مالكولم ويبر، دكتوراه
ما هو مفهوم «القيادة» في الصين؟ كما سنرى، فهو ليس بالضرورة مطابقاً لمفهوم القيادة في العالم الغربي. تستعرض هذه المقالة بإيجاز سبعة أبعاد جوهرية للاختلاف بين المفهومين.
وفقاً للرؤية الغربية، تتعامل القيادة مع التغيير. يتحدث الفكر الغربي في القيادة عن الرؤية، والتحول، والتأثير، والتحفيز، وتحدي الوضع الراهن. وتقوم التعريفات الغربية للقيادة على ثلاثة أركان أساسية: (١) يحدد القائد الاتجاه؛ (٢) ويوحّد الناس حول هذا الاتجاه؛ (٣) ويحفزهم ويلهمهم للسير فيه وتحقيق الرؤية.
هذا هو جوهر القيادة بالنسبة للغربي. القيادة تتضمن الحركة. في الأساس، القائد هو وكيل التغيير. وهذا يتوافق مع النظرة الغربية لمكانة الإنسان في العالم. عندما يفهم الإنسان الغربي العالم من حوله ويتعامل معه، فإنه يبدأ من نفسه. الإنسان هو مركز الكون وقد أُعطي الكون ليفهمه ويخضعه.
الانسجام، في المقابل، هو أساس الثقافة الصينية. يسعى الصينيون في المثل الأعلى إلى العيش في انسجام مع من حولهم ومع العالم من حولهم. ومن هنا، يصبح تحقيق الانسجام الجماعي المهمةَ الأولى للقيادة. ويتجلى هذا السعي في مثل صيني يتحدث عن «حمل وعاء من الماء في توازن تام»، أي أن مسؤولية القيادة دقيقة كدقة الحفاظ على توازن وعاء مملوء بالماء. فالقائد مدعوٌّ إلى صون الانسجام بين أفراد مجموعته؛ ومن ذلك أن يوليهم اهتمامًا متساويًا ومعاملةً عادلة، إذ إن إيثار أحدهم على الآخرين يعني سكب الماء وإراقته.
والجدير بالذكر أن المصطلح الصيني الدال على «القائد» يتألف من حرفين: «الياقة» و«الأكمام». ومعنى هذه الاستعارة أن الخياط لا يُتقن صنع قميص بالشكل الصحيح إلا إذا كانت الياقة والأكمام على ما يرام. وهذه هي طبيعة القيادة في الصين: دور القائد أن يكون في مكانه الصحيح أولاً، ثم يُساعد المجموعة كلها على أن تأخذ شكلها الصحيح.
وهكذا، في الصين، لا يُعدّ القائد وكيل التغيير بقدر ما هو مهندس اجتماعي. فغايته الحفاظ على «الأنسجة الاجتماعية» المتعددة داخل خدمته.
بالطبع، لا يعني هذا أن الصينيين يرفضون التغيير دائماً، تماماً كما أن الغربيين لا يرفضون الانسجام دائماً. إنها مسألة غاية أساسية، ومسألة إطار مفاهيمي — أي كيف نفهم الطبيعة الجوهرية للقيادة.
يتجلّى هذا الاختلاف العميق بين رؤيتَي العالم في فنّنا. فالبورتريه الغربي لشخص ما يهيمن عليه ذلك الشخص بالكامل. فكّر في لوحة «الموناليزا»: نراها هي، فيما يتراجع العالم خلفها — ضبابيًّا، غير محدد المعالم، وكأنه لا يكاد يعني شيئًا. والآن تخيّل لوحة صينية كلاسيكية: جبال شاهقة، وشلالات، وسماء رحبة، و... في أحد الأركان، إن أمعنتَ النظر، ثمة صيّاد صغير لتوّه أمسك سمكة. هذه هي الرؤية الكونفوشيوسية — غاية الإنسان أن يجد مكانه في النسيج الهائل للوجود، وأن يظل في موضعه، عائشًا في وئام مع العالم من حوله.
وهكذا، بينما يسعى القائد في الفكر الغربي إلى تحدي الوضع الراهن وإحداث التغيير، يتجه القائد في الفكر الصيني نحو تأسيس الانسجام والحفاظ عليه. وهذا اختلاف جوهري وعميق.
يُساعدنا هذا على فهم سبب بدوّ أفكار القيادة الغربية غريبةً على الصينيين. كما يُفسّر لنا سبب استعداد الغربيين بشكل أكبر للتخلي بسرعة عن التقاليد غير المجدية، مقارنةً بإخوانهم الصينيين — وهو أمر يُحيّر الغربيين ويُثير إحباطهم.
تُولي الثقافة الغربية أهمية بالغة للفردية، إذ تضع احتياجات الفرد وأهدافه وأهداف أسرته المباشرة في المقام الأول. وتُبنى القرارات على أساس ما يعود بالنفع على الشخص لا على الجماعة. أما الثقافات الجماعية، كما هو الحال في الصين، فتُقدّم هوية المجموعة على ما سواها. فالأفراد لا يعملون بوصفهم عناصر مستقلة، بل تتشكّل هويتهم وتتحدد قراراتهم انطلاقاً من موقعهم ودورهم في المجتمع الأوسع.
أثّرت الفردانيةُ الغربيةُ تأثيراً بالغاً في تصوُّرهم لما ينبغي أن يكون عليه القائدُ الجيد. فبالنسبة للأمريكي، القائدُ القويُّ يشبه «رجل مارلبورو» — وحيدٌ، صلبٌ، مستقلٌّ. وأبطالُ القيادة في أمريكا، سواءٌ في عالم الأعمال أو السياسة أو الكنيسة، هم أولئك الذين يتميّزون عن الجموع ويجرؤون على أن يكونوا مختلفين.
في الغرب، يُشجَّع على الإبداع والابتكار ويُعلى من شأنهما. غير أنه في الصين، يُشكّل الإبداع الفردي وروح المبادرة تهديداً لتماسك المجموعة والانسجام داخلها.
تجدر الإشارة إلى أن نماذج القيادة وأساليبها ومناهج تدريبها السائدة اليوم قد تطورت في معظمها داخل مجتمعات فردانية، وتقوم على افتراضات ثقافية قد لا تنسجم مع ثقافة جماعية راسخة كالثقافة الصينية. فعلى سبيل المثال، تُركّز كثير من مناهج القيادة الغربية على المكافآت والتقدير الذي يُحتفى فيه بالجهد الفردي، في حين لا يرتاح أبناء الثقافات الجماعية للتميّز الفردي، ويُفضّلون المكافآت الجماعية بديلاً عنه.
يتمتع القادة الغربيون بميزة نسبية في مجال إدارة الصراع. ففي الصين، يُعدّ الجدال والمواجهة أمرين ينبغي تجنبهما بأي ثمن — إذ يجب الحفاظ على «ماء الوجه» لدى الجميع، وصون الانسجام الاجتماعي. ولهذا، يميل الصينيون في الغالب إلى تجنب الصراع كليًا، على أمل أن يزول من تلقاء نفسه. وكثيرًا ما يُفضي ذلك إلى سلام ووحدة ظاهريَّين، يخفيان في أعماقهما إحباطًا وغضبًا لم يُعالَجا، بل وعدائيةً متجذرة.
ركّزت أفكار القيادة الغربية خلال العقود الأخيرة على التمكين: فالقائد الفعّال «يمنح السلطة للآخرين»، وينبغي أن تُتَّخذ القرارات على أدنى مستوى ممكن، من قِبَل الأشخاص الذين يقومون بالعمل فعلاً.
بالمقارنة مع ذلك، في إحدى مدارس التدريب الصينية، سألنا الشباب عمّا يعتزمون فعله بعد إتمام دراستهم. فأجابوا جميعًا بحماس وبصوت واحد: «مهما يأمرنا به قادتنا!» كشفت إجاباتهم عن درجة من الخضوع للسلطة تكاد تبدو مستفزة للأمريكيين.
في الصين، تتشكّل هوية الفرد من خلال التسلسل الهرمي وعلاقات الأدوار. فمكانة كل شخص واضحة ومحددة، وينبغي أن يسترشد سلوكه بمبدأ اللياقة — أي القيام بالأشياء المناسبة مع الأشخاص المناسبين في إطار العلاقات الصحيحة. ومن هنا، يُشكّل المبادرة الفردية تهديداً للانسجام الاجتماعي. هذا النوع من التفكير يصعب على الغربيين استيعابه. فالغربيون يتعلمون في مدارسهم كيف يفكرون باستقلالية وبروح نقدية. أما الصينيون، فيتعلمون احترام سلطاتهم المختلفة والخضوع لها، دون أن يجرؤوا على التشكيك فيها.
ومن المفارقات أن أعظم نقاط القوة في كلا العالمَين — الشرق والغرب على حدٍّ سواء — قد غدت أعظم نقاط ضعفهما. ففي الغرب، أفضى الإفراط في التركيز على الحقوق الفردية إلى تفكك اجتماعي وكنسي. وأصبح الناس كيانات معزولة ووحيدة، تبحث عن معانيها وأغراضها الخاصة، وعاجزة عن الخضوع لأي سلطة أو لأي وحدة جامعة تتجاوز ذواتها. وعلى النقيض من ذلك، كثيرًا ما تتمتع حركات الكنيسة في الصين بقدر كبير من الوحدة، غير أن ذلك يكون في الغالب على حساب الرؤية الفردية وروح المبادرة. ويرغب قادة الكنيسة الصينية اليوم، بحسب تعبيرهم، في «رفع مستوى جودة رفقائنا في الخدمة». وفي مواجهة التغيرات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية المتسارعة والمعقدة التي تشهدها الصين، يدرك هؤلاء القادة أنهم بحاجة إلى أشخاص قادرين على التفكير الإبداعي، ومستعدين لتحمل المسؤولية والتصرف دون انتظار التوجيه.
هل يمكننا أن نتعلم من بعضنا البعض في هذا الشأن؟ من الواضح أن تدريس الغربيين للتمكين وصنع القرار التشاركي باعتبارهما «الأساليب الصحيحة للقيادة» ليس أمرًا ملائمًا في الصين. فقبل أن يكون الغربيون مؤهلين لتقديم «تدريب على القيادة» في الصين، عليهم أولًا أن يتصارعوا مع كيفية الموازنة بين نقاط قوة الخضوع الصيني التقليدي للاستبداد الرحيم من فوقهم، ونقاط قوة المبادرة الفردية والإبداع الذي يتمتع به الغربيون بصورة بارزة.
يميل الغربيون إلى التركيز على المهام بشكل ما، وكثيرًا ما يدخلون في علاقات بوصفها وسيلةً لتحقيق أهداف معينة. والأمريكيون تحديدًا يُكوِّنون الشراكات بسرعة أكبر وبعمق أقل، ولا يتمسكون بها بشدة. وقوتهم تكمن في أنهم يدخلون العلاقات بسهولة حين يحتاجون إليها، غير أن ضعفهم يتجلى في أنهم قادرون على تركها بالسرعة ذاتها.
يميل الصينيون إلى التريّث في منح الثقة والانتماء للآخرين — ولا سيما الأجانب — في صداقة حقيقية. وحين يفعلون ذلك، تكون العلاقة أعمق وأكثر ديمومة. لذا، يجدون صعوبة في فهم السهولة التي يتجاهل بها الغربيون علاقاتهم أو يتخلّون عنها. ويبدو هذا في نظر الصينيين ضرباً من التقلّب وعدم الوفاء.
يقول قادة الكنيسة الصينية: «إن أردتَ مساعدتنا، فعليك أن تتعرف علينا أولاً. تعال وأمضِ بعض الوقت معنا.» لكن الغربي في الغالب لا يجد وقتاً لذلك؛ فلديه مشاريع كثيرة يُنجزها، ورؤى عديدة يسعى إلى تحقيقها. ومع كل هذا الذي يريد إنجازه، من يجد وقتاً لبناء علاقة؟ أما الصيني، فيشعر بالخيانة والرفض حين يُعامَل ما ظنّه صداقةً حقيقيةً بهذه البراغماتية، ويُتجاهَل بهذه السهولة.
من ناحية أخرى، يشعر الغربيون بالإحباط حين يسمح الصينيون، لأسباب اجتماعية معقدة، لبعض الأفراد بالاستمرار في شغل مناصب القيادة المهمة رغم أدائهم الضعيف للغاية.
باتت العلاقات الصينية الغربية اليوم بالغة التعقيد لأسباب تاريخية. فحين بدأت الكنائس البيتية الصينية في بناء علاقات مع الغربيين منذ سنوات، كان القادة الصينيون يتسمون بثقة عميقة. كانوا مستعدين لبناء علاقات حقيقية، إذ أدركوا أن الغربيين كانوا يتحملون مخاطر جسيمة من أجل مجيئهم لمساعدتهم. هذا الاستعداد السريع للانفتاح والالتزام العميق نادر حتى بين الصينيين أنفسهم، لكنهم لأنهم وثقوا بأن الغربيين قادمون بمحبة خالصة، تخلوا عن دفاعاتهم الطبيعية المعتادة عن قصد.
غير أنه حين بدأت تتكشّف الدوافع المختلطة لدى بعض الغربيين، تغيّرت مواقف كثير من القادة الصينيين. فبعضهم بات يُغلق الباب كليًّا أمام أي علاقة مع الغربيين عند أول بادرة تدلّ على نية خاطئة — جرّاء الجرح الداخلي والشعور بالاستغلال والخيانة. بيد أن كثيرًا من القادة الصينيين لا يقطعون العلاقة بالكامل، احترامًا للآخر، وأيضًا — وهذا الأهم — رغبةً في الاستفادة من المكاسب المحتملة التي قد تتيحها تلك العلاقة. ومن ثَمّ، يسعى هؤلاء القادة إلى الحفاظ على الانسجام مع الغربيين، حتى لو كان ذلك على حساب توقعاتهم الرفيعة في نقاء الدوافع. ونادرًا ما يقف قائد صيني ليقول بصراحة: «هيّا، لنجلس ونضع الأمور في نصابها الصحيح.»
وبالتالي، أصبح هذا الأمر جزءاً شبه راسخ من ثقافة الكنيسة في الصين — لا سيما عند التعامل مع الغربيين — إذ يسعى كلا الطرفين إلى تحقيق أقصى استفادة من الآخر دون إثارة أي إساءة. ومن الواضح أن هذا الوضع يحتاج إلى تغيير من الجانبين. فإذا أدرك الغربيون هذه الديناميكية من المنظور الصيني، وأدركوا أيضاً أنهم في معظم الأحيان هم من يبادرون إلى بناء هذه العلاقات، فبإمكانهم حينئذٍ أن يُعيدوا النظر في أهدافهم، وأن يتعاملوا مع الصينيين بطريقة أكثر صدقاً وبناءً، مما سيُسهم في تأسيس علاقات أعمق وأكثر ديمومة.
على الرغم من التهديد الذي يشكّله الموجة الحديثة من النسبية ما بعد الحداثية، فإن مبادئ الأخلاق الغربية تجد جذورها في المعايير الكتابية للصواب والخطأ. هذه المعايير خارجة عن الإنسان، وعالمية، ومطلقة بطبيعتها. وحين يخالف الإنسان هذه المعايير، يكون مذنباً بالخطيئة في حق الله.
تهتم الفلسفة الصينية أيضًا اهتمامًا عميقًا بالأخلاق ولكن من منظور مختلف. ففي الشرق، تنبع الأخلاقيات العملية من محاولة الموازنة بين يين (السلبي، المظلم، الضعيف، الخامل) ويانغ (الإيجابي، المشرق، القوي، النشط). يمنح الرمز الدائري المعروف الإنسان اليقين بوجود توازن ممكن بين هاتين القوتين المتناقضتين في الكون. في العقل الشرقي، يشكل الصواب والخطأ جزأين متكاملين بدلاً من جانبين متعارضين للأخلاق؛ وبالتالي، فإن «الخطيئة» ليس لها نفس الإحساس بالشر الأخلاقي كما هو الحال عند الغربيين. بالنسبة للصينيين، فإن «الخطيئة» تخرق توازن الانسجام وبالتالي تزعزع سلام الكل. بالنسبة للصينيين، لا يسبب هذا الخرق «شعورًا بالذنب» تجاه معيار مطلق للصواب والخطأ، بل «شعورًا بالخزي» لانتهاك الانسجام في العلاقات. وبالتالي، فإن الأخلاق ذات طبيعة علائقية أكثر، وذاتية ونفعية إلى حد ما.[١]
يدعم النموذج الشرقي أيضاً التعددية في المعتقدات والقيم. فالصينيون يمتلكون قدرةً على قبول التناقضات الظاهرة واحتضانها. فالفئات التي يعدّها الغربيون أضداداً لا تتوافق قد لا تكون متنافية عند الصينيين. فتبنّي مثلٍ أعلى لا يعني بالضرورة رفض مثلٍ آخر، بل يُترك لكلٍّ منهما مكانته ومزاياه، مهما بدا ذلك غامضاً أو متناقضاً في نظر الآخرين. ومن هنا، قد لا يشعر الصيني بأي ذنب حين يقول كذبةً بيضاء ليُشعر ضيفه بالارتياح. بل قد يرى أن الغربي الذي يعذّب نفسه لأنه تجاوز حدّ السرعة أو اجتاز إشارة حمراء إنما يُكبّر الصغير ويُضخّم ما لا يستحق.
يمكن أن تؤدي هذه النظرة المختلفة جذرياً إلى الأخلاق إلى أن يرى الغربيون الصينيين بوصفهم أناساً عديمي الأخلاق ومتذبذبين، تقوم أخلاقهم على المصلحة الآنية أكثر من استنادها إلى معايير أخلاقية راسخة. وفي المقابل، قد يرى الصينيون الغربيَّ شخصاً بارداً ومنفصلاً عن الآخرين، لا يكترث بتأثير أفعاله عليهم.
فيما يتعلق بالأخلاق، يمكن للشرق أن يتعلم من الغرب من خلال تبني إطار كتابي ومطلق للصواب والخطأ، والإقرار بأن جميع البشر قد أخطأوا في حق الله القدوس الذي يدين المذنبين. علاوة على ذلك، فإن إنجيل النعمة يرفع حقًا عن التائب كلًا من الذنب (تجاه الله) والعار (تجاه الناس)، وهذا على النقيض من المجتمع الصيني الذي كثيرًا ما يُبقي المخطئ أسيرًا لحالة من العار لا يجد منها مخرجًا.
من ناحية أخرى، يستطيع الغربي أيضاً أن يتعلم من الصيني، إذ يدرك الأذى الاجتماعي الذي تُلحقه خطيئته بالفعل.
تسعى المناهج التعليمية الغربية إلى تعليم الطالب كيف يفكر بنفسه. فالشباب يُدرَّبون على التفكير النقدي والإبداعي، إذ يُعدّ تعلّم التفكير أهم من حشو الأذهان بالمعلومات. وفي الفصول الدراسية الغربية، تكثر المهام البحثية مع الاعتماد الضئيل على الحفظ والاستظهار. ودور المعلم هنا ليس إخبار الطالب بما ينبغي أن يعرفه، بل مساعدته على اكتشاف المعرفة بنفسه. ويُشجَّع الشباب على طرح الأسئلة، والتفكير المستقل، والتعبير عن تساؤلاتهم، وإطلاق إبداعهم، وتحدي آراء بعضهم البعض — بما في ذلك آراء المعلم نفسه.
في المجتمع الصيني القائم على التراتبية، يحتلّ المعلم مكانةً رفيعةً جداً. فهو يحظى باحترام عميق، ولا يجوز التشكيك في تعاليمه. والكلمة الصينية التي تُطلق على المعلم في أي مرحلة، لوشي، ليست مجرد مسمّى وظيفي، بل هي لفظٌ يحمل قدراً كبيراً من الاحترام والتوقير.
علاوةً على ذلك، لا يُشجَّع الطالب على التفكير المستقل. فدوره هو حفظ ما يُعلَّم إياه، وإعادة صياغته في الامتحانات بأقرب صورة ممكنة من الأصل. وهذا ما يُفسِّر لنا لماذا لا يحمل الصينيون الموقف ذاته الذي يحمله العالم الغربي تجاه الانتحال الأدبي أو حتى قوانين حقوق النشر!
فيما يلي الأنماط الشائعة في الفصل الدراسي الصيني:
- يتناولون بعض جوانب موضوعهم، متوقعين أن تغطي القراءات المقررة الجوانب الأخرى.
مرةً أخرى، تحوّلت نقاط قوة كل ثقافة إلى أكبر نقاط ضعفها. فقد أفضى الإفراط في تمجيد الاستكشاف الفردي في الغرب إلى أمية وظيفية واسعة الانتشار، وجهل عميق.
في المقابل، يتميّز الطلاب الصينيون بقدرتهم على الحفظ، ويتعلمون ما يُعلَّمون بعمق وإتقان؛ غير أنهم قد يجدون صعوبةً في تطبيق ذلك على أرض الواقع. يُضاف إلى ذلك أن التفكير النقدي والإبداعي، والتساؤل حول الأعراف السائدة من حولهم، يمثّل تحدياً حقيقياً بالنسبة إليهم.
يمكننا أن نتعلم من بعضنا البعض مرةً أخرى. فالطلاب في المنظومة التعليمية الغربية — بما فيها عالم التدريب الكتابي واللاهوتي — سيجنون فائدةً كبيرةً إذا تبنّوا احترامًا أعمق لسلطة معلميهم وحكمتهم الراسخة، إلى جانب استعداد لتلقّي بعض الحقائق بأسلوب منضبط وخاضع للمساءلة. في المقابل، يمكن تعليم الطلاب الصينيين كيف يفكرون باستقلالية، بطريقة نقدية بنّاءة ومبدعة.
التواصل جزء بالغ الأهمية من القيادة، لدرجة أن أحد النماذج الأكاديمية يُعلن صراحةً: «القيادة هي التواصل.» وفي هذا المجال تحديداً، تبرز فوارق عميقة بين الشرق والغرب.
يميل الغربيون عادةً إلى التعبير الصريح عمّا يقصدون. أما في الصين، فالتواصل أكثر دقةً وخفاءً، إذ يعتمد على الإشارات غير اللفظية، والمعاني الضمنية، والحدس، والأسلوب غير المباشر. والمصطلح التقني لهذا النمط من التواصل هو «السياق العالي»، لأن معظم المعلومات المتعلقة بمعنى الرسالة تكمن في السياق المحيط بها أو في الإطار الذي تُقال فيه. أما في ثقافات «السياق المنخفض»، كمعظم دول العالم الغربي، فيُعبَّر عن المعنى بصورة أكبر من خلال الكلمات الفعلية في الرسالة الشفهية، ويكون التواصل أكثر مباشرةً.
فيما يلي أمثلة على تبادلات تُجسِّد هذا التباين:
أ. الصيني: هل تحب هذا الطعام؟ الأمريكي: لا، لا أحبه على الإطلاق. إنه مالح جداً.
ب. الأمريكي: هل تحب هذا الطعام؟ الصيني: إنه مالح قليلاً. وما عدا ذلك، فهو جيد.
ج. الصيني: حان وقت مغادرتي الآن. الأمريكي: إلى أين أنت ذاهب؟ الصيني: إلى بيت وانغ؛ يبعد نحو أربعة كيلومترات. (أتمنى أن يعرض عليّ إيصالي.) الأمريكي: (لو أراد مني إيصاله، لطلب ذلك.) إلى اللقاء غداً. الصيني: (لو أراد إيصالي، لعرض ذلك من تلقاء نفسه.) حسناً. إلى اللقاء غداً.
نادراً ما يقول الصيني «لا» مباشرةً، فهم يميلون إلى التعبير غير المباشر. ولديهم طرق كثيرة للتعبير عن الرفض: «سندرس الأمر»، أو «سننظر فيه»، أو «ثمة بعض الصعوبات». وحين يُوصف شيء بأنه «غير مناسب»، فهذا يعني في الواقع أنه مستحيل. فضلاً عن ذلك، كثيراً ما يلجأ الصينيون إلى وسيط في المواقف الخلافية، سعياً إلى تجنب أي توتر في العلاقات. أما الغربي، فلا يجد في الغالب أي حرج في الذهاب مباشرةً إلى صلب الموضوع وقول «لا» أو أي شيء آخر يفكر فيه أو يشعر به.
يُفضي هذا الاختلاف في أغلب الأحيان إلى الإساءة من كلا الطرفين. فالأمريكي يرى في الصيني شخصاً غير صادق ولا جدير بالثقة، لأنه «يلتفّ حول الموضوع» ولا يصرّح به مباشرةً. في المقابل، يشعر الصيني بالإهانة من جرّاء ما يبدو عليه الأمريكي من غطرسة وقلّة أدب، وافتقار إلى احترام اللياقات الاجتماعية والانسجام، وإهمال لأهمية العلاقة الإنسانية.
علاوةً على ذلك، ثمة كثير من المفاهيم الخاطئة المتداولة في أوساط الإرساليات الغربية حول أفضل السبل لخدمة الكنيسة الصينية. وقد تكرّر السيناريو التالي مرات عديدة: يتوجّه الغربي إلى الصين، ويعرض أجندته على قادة الكنيسة، فيستجيبون بإيجابية لسببين رئيسيين: (١) المجاملة، و(٢) البراغماتية، إذ إن أي مساعدة أفضل من لا شيء. ثم يعود الغربي إلى بلاده ويُعلن قائلاً: «هذه هي الاستراتيجية التي يريدها الصينيون، وهم ملتزمون بها التزاماً عميقاً.» في حين أن حماسهم الحقيقي لها لا يقترب أبداً من المستوى الذي يتصوّره ذلك الغربي.
إذن، كيف ينبغي للغربيين أن يُعلِّموا التواصل القيادي في الصين؟ هل يكتفون بالإعلان أن الصراحة والمباشرة هما السمتان المميِّزتان لـ«القيادة الصحية الشفافة»؟ وفي ضوء كل هذه الفوارق العميقة التي ذكرناها وغيرها مما لم نتطرق إليه، هل يبدو واقعياً أن يسعى الغربيون أصلاً إلى تدريب القادة في الصين؟
لسنوات عديدة، طلب قادة الكنيسة الصينية المساعدة من الخدمات الخارجية في مجال «تدريب القيادة». وفي مواجهة هذه الفوارق الثقافية العميقة في تصوّر طبيعة القيادة ذاتها، هل يستطيع الغربيون مساعدتهم فعلاً؟ الجواب هو «نعم» مشروطة.
غير أنه يجب علينا أولاً أن ندرك أننا بحاجة إلى التعلم من بعضنا البعض. فالغربي لديه من الدروس ما يتعلمه من أخيه الصيني في القيادة، بقدر ما لديه مما يعلّمه إياه. يستطيع الغربي أن يعلّم الصيني في مجالات التغيير، والرؤية، والتفكير الاستراتيجي والتخطيط، والمساءلة، وحل النزاعات، والإبداع الفردي والمبادرة، والخدمة عبر الثقافات. في المقابل، يستطيع الصيني أن يعلّم الغربي معاني الصداقة، والولاء، والمعاناة، والغيرة، والصلاة، وروح الخادم، والانضباط، والخضوع، والاحترام، والوحدة، والتواضع.
إن طهّرنا نوايانا، ودفعنا الثمن، وأخذنا الوقت الكافي لنكسب ثقة بعضنا ونبني صداقات متينة، وإن تجاوز كلٌّ منّا إحساسه الطبيعي بالتفوق الثقافي، وإن أقررنا بأن «العين لا تستطيع أن تقول لليد: لا حاجة لي بك!» — فسندرك قريباً أن الاختلافات العميقة التي ذكرناها ليست متناقضة، بل هي متكاملة. معاً نستطيع أن نُنجز أشياء عظيمة لمجد الذي يسمو فوق كل ثقافة بشرية.
[١] يفسر هذا الاختلاف أيضًا لماذا لا يشارك الصينيون وجهة النظر الغربية لحقوق الإنسان. ففي الصين «الحقوق ليست ممنوحة من الطبيعة بل تعتمد على الوضع الطبقي ويمنحها القادة الذين يحدد تفسيرهم لمصلحة المجتمع ما هي الحقوق التي يمكن منحها في أي وقت محدد ولمن. فالحقوق الممنوحة اليوم يمكن سلبها غدًا وفقًا للظروف المتغيرة وخط الحزب». (كوبر، جون، وآخرون، (١٩٨٥). حقوق الإنسان في الصين ما بعد ماو. بولدر: وستفيو برس. ص. ٥.